案例内容
【案情简介】
王某是无锡某公司的一名老员工，平时工作认真负责。2018年12月某日下午，该公司五楼仓库突然失火，王某在火势尚小的情况下积极救火，尽全力去扑火保护仓库内的公司财物，却因火势变大无法控制，失去了撤出火场的最佳时机，逃生中从楼上坠楼，后抢救无效死亡。王某家属和某公司经过十天的协商，仍没有达成一致和解意见，王某家属十分愤怒，扬言要采取其他手段，双方矛盾有进一步激化的迹象。当地司法所、劳动保障所工作人员在接到消息后，立即前去看望王某家属，做好安抚工作，并及时与王某家属、某公司进行沟通协调。
【调解过程】
调解员介入调解后，认为此次调解的难度有两点：一是王某家属和公司关于死亡赔偿金的分歧较大。死者家属认为王某在公司工作，遇到火灾还积极救火不幸身亡，不管从法理还是情理都要加倍补偿，故要求赔偿300万元。而公司表示，王某家属主张的赔偿数额过高，不能接受，两方金额差距实在过大。二是王某家属认为，王某的行为是见义勇为的行为，王某在公司失火时，能主动救火保护公司财物，这份责任感和勇气必须得到赞扬和肯定，公司和社会都应该认识到这份正能量的可贵性。 针对这些问题，调解员决定先采取 “背靠背”的方式，对双方分别做思想工作。对于王某家属，调解员一是深表痛心和惋惜，努力安抚家属情绪并耐心倾听王某家属的想法。二是劝说要理性维权，合理提出诉求。失去亲人的悲痛可以理解，但是要采取合法途径来解决，切莫冲动行事。调解员同时还告诉王某家属，公司在王某上班期间，不仅按照国家规定为其购买了保险，还出于人性化考虑为其购买了商业保险，为员工多提供了一份福利和保障，希望王某家属能重新考虑提出合理赔偿要求。 对于公司，调解员也与负责人进行深入谈话。调解员认为，工伤死亡没有争议，公司为其购买了社会保险、商业保险，可以从社会保险、商业保险方面获得有关理赔，但公司也应该履行自身责任，王某救火不仅是积极保护公司财务的爱岗敬业行为，同时更是见义勇为的高尚行为，应该对其进行人道主义帮助。通过劝说，公司逐渐认识到自身应该承担的责任，也意识到死者王某传递的正能量，调解员趁热打铁提出了可供参考的赔补偿预算。 待双方情绪稳定，调解员让双方坐下，采取“面对面”的调解方法，先就案件事实分析法律关系，明晰法律责任归属，并向双方当事人讲解《民法通则》《侵权责任法》《工伤保险条例》的规定，并就赔偿项目、赔偿标准、计算方式向双方当事人作出详细解释，耐心细致地做思想工作。最后，调解员解释了《民法通则》第一百零九条的规定（因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的，由侵害人承担赔偿责任，受益人也可以给予适当的补偿）。调解员释明，虽然对见义勇为行为给予补偿主要还是源自于道德上的要求，一般不宜进行强行约束，但是出于公平与道义，某公司应当给予王某家属适当范围的补偿。调解员肯定了王某见义勇为的行为，认为他的行为是一种高尚的道德行为，是引导社会正义潮流的行为，从人道主义来讲应该给予肯定。
【调解结果】
经过调解员十几个小时的不懈努力，双方当事人终于相互理解，在赔偿金额上达成了一致：某公司向王某家属赔偿工亡补偿金丧葬费、被抚养人抚恤金、公司为王某购买的商业保险理赔、人道主义补偿共计158万元。
【案例点评】
在这起重大案件的调解过程中，感受最深的是人民调解在基层矛盾中无可替代的作用。大火引发伤亡，如果调解没能及时和有效开展，死者家属不管是采用非理性手段还是司法诉讼途径，都不能如此快速圆满地解决纠纷。在这起重大案件调解过程中，当地司法所、劳动保障所进行联合大调解，充分体现了调解的优势：一是部门合作树立权威。司法所、劳动保障所联合调解，增强了调处过程中话语的权威，提升了死者亲属和公司对调解人员的信任度，加快了解决事宜的进度。二是趁热打铁解决问题。经过一天时间的调解，双方的态度终于有所松动，双方赔偿金额逐渐靠拢但还有一定差距。调解员没有结束调解，而是趁热打铁继续从法律、道理的角度进行调解，最终调解成功。但是在调解过程中，调解员发现，见义勇为制度细节仍需完善。《民法总则》的“见义勇为”条款承载了深刻的公众期待,最大限度地凝聚了社会共识，但是短短两个条款无法涵盖有关见义勇为的全部法律问题，很多细节还需要不断探索求证。 通过本次矛盾纠纷，希望见义勇为制度能进一步完善，在培育与维护良善社会秩序上发挥更有效的作用。
