案例内容
【案情简介】
2016年8月2日，周某某与他人发生纠纷，不慎被他人扇耳光后造成其右耳外伤性鼓膜穿孔，经保守对症支持治疗，鼓膜穿孔未能自行愈合，周某某右耳听力下降。 2017年3月，杭州某鉴定所以周某某右耳鼓膜穿孔伴右耳听力下降，认为可暂评定为人标十级伤残。周某某起诉至法院，要求民事赔偿，但被告方认为周某某右耳鼓膜穿孔尚未修补，伤情尚不稳定，且鼓膜穿孔一般也不会构成伤残，因此，拒绝赔偿。应被告方要求，法院委托本所对周某某的伤残进行重新鉴定。本所受理此案后，认为周某某鼓膜穿孔尚未修补，伤情尚不稳定，故要求其先行人工鼓膜修补。待周某某行宫鼓膜修补后2月余，本所根据相关医院的听力检查结果，认为周某某右耳鼓膜外伤性性穿孔，经手术修补后，目前遗留右耳听力轻度下降，尚未构成伤残等级。 周某某对重新鉴定结果不服，认为本所故意要求其修补穿孔的鼓膜，且在听力检查报告的采信过程存在故意选择对其不利的报告的行为，因此要求本所鉴定人出庭质证，为慎重处理此案，查明案件事实，法庭依职权同意了其“要求鉴定人出庭质证”的请求。 病史摘要： 2016年8月2日，周某某因“被他人打伤头面部及双膝部疼痛1小时”入舟山市某医院门诊，五官科电子喉镜检查发现右耳鼓膜紧张部见2个小穿孔，边缘少许血迹。诊断：外伤性鼓膜穿孔。 此后，周某某多次在相关医院门诊检查，诊断为：右耳鼓膜外伤性穿孔，耳聋？ 周某某的2017年6月29日在宁波市第二医院脑干听力诱发电位提示：左耳电反应阈40dBnHL，右耳电反应阈70dBnHL。 周某某2017年7月31日至2017年8月7日在宁波大学医学院附属医院住院，行“右耳外伤性鼓膜穿孔修补术”。 周某某的2017年9月7日宁波大学医学院附属医院听力检查记载：纯音测听检查报告：纯音听阈均值右耳未引出，左耳气导20dB HL，骨导23dB HL；听觉诱发电位（ABR）检查报告单：左耳电反应阈20dBnHL，右耳电反应阈70dBnHL。 周某某的2017年9月18日宁波大学医学院附属医院听力检查记载：40Hz听觉相关电位：40HZ-500HZ左耳电反应阈25dBnHL，右耳电反应阈40dBnHL；40HZ-1KHZ左耳电反应阈25 dBnHL，右耳电反应阈35 dBnHL；听性稳态反应ASSR：500HZ、1000HZ、2000HZ、4000HZ左耳分别为14dB HL，29dB HL，27dB HL，41dB HL，右耳分别为34dB HL，39dB HL，77dB HL，71dB HL。 周某某的2017年9月28日宁波市李惠利医院听力检查记载：ABR反应阈左耳30dBnHL，右耳70dBnHL；纯音测听报告左耳气导25dB HL，骨导23dB HL，右耳气导118 dB HL（患者清醒，脑电波活跃，有伪造成分，结果仅供参考）。
【鉴定情况】
2017年3月，周某某在杭州某鉴定所第一次鉴定，鉴定过程中未对周某某右耳听力情况做系统检查，仅认为周某某右耳外伤性鼓膜穿孔未愈合，且伴有一定程度的右耳听力下降，比照《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》总则第1.3.5条及附录A.10条之规定，暂评定为十级伤残。 第二次鉴定：本所接受委托后，先行要求周某某行鼓膜修补治疗，修补后1月余，在同一家医院行听力全套检查，但周某某在做好听力检查后，认为检查结果对其鉴定不利，故拒绝提供检查报告（称报告丢失），本所只好暂时中止鉴定程序，通知法院，后由法官亲自到医院调取检查报告（2017年11月1日）并移交给本所，作为本案重要的鉴定材料。本所综合周某某伤情、伤后的多芬听力检查本报告，综合分析认为其右耳实际听力为25.5分贝，属轻度听力障碍的程度，不构成伤残等级。
【出庭作证】
（一）接到出庭通知书，与法院确认相关事宜 2017年12月26日，本所收到舟山市普陀区人民法院的出庭通知书，要求本案鉴定人于2018年1月4日出庭。本案鉴定人即与承办法官取得联系，承诺两位鉴定人会准时到庭，并确认了出庭的具体时间、地点，按照《司法鉴定程序通则》和相关文件规定，协商并确定出庭费及差旅费等费用及支付方式。 （二）鉴定人出庭前的准备 首先，鉴定人调阅了本案鉴定卷宗，温习了本案的委托鉴定过程和相关鉴定内容，查阅相关医学资料，核对鉴定标准及标准释义，为接受出庭质询做好充分准备；其次，准备好出庭所需的相关资料，包括原始鉴定卷宗、《司法鉴定机构许可证》《司法鉴定人执业证》等执业证明材料及其他与鉴定相关的专业技术材料。 （三）履行出庭作证义务 2018年1月4日，本所鉴定人准时到达法院指定的法庭，在法院工作人员的指引下在等候区等待法庭通知。按照庭审程序，在法庭调查阶段进入法庭，并在指定位置就坐，法官核实鉴定人身份并向原、被告出示鉴定人执业资格证。法庭辩论阶段，法官要求本所鉴定人对本案鉴定经过和鉴定意见作出说明。 本案争议的焦点问题是“1.在鼓膜穿孔未愈合（或未修补）的情况是否可以进行伤残等级评定；2.如何选择可靠的听力检查报告作为鉴定时的依据”。本所鉴定人根据本案实际情况，阐述如下： 2017年7月24日，本所接受舟山市普陀区人民法院的委托，对周某某右耳的伤情是否构成伤残等级进行重新鉴定，并于2017年11月10日出具鉴定意见，认为周某某右耳外伤性鼓膜穿孔经手术修补，目前遗留右耳听力轻度障碍（25.5分贝），尚未构成伤残等级。 1.根据临床医学常规，周某某右耳外伤性鼓膜穿孔，位于鼓膜紧张部，穿孔较小，虽未能自行愈合，但能行人工鼓膜修补，因此，其在未行人工鼓膜修补情形下，属伤情尚不稳定，鉴定时机不成熟，故本所要求其鼓膜修补后再行伤残等级评定符合评残规定。 2.根据GA/T914《听力障碍的法医学评定》及《法医临床司法鉴定实务》（朱广友主编），当主观听力检查与客观听力存在较大差异，且主观听力可靠性值得怀疑时，应当采用客观听力检查结果进行综合分析，听觉障碍客观检查方法一般包括听觉脑干秀发电位、40Hz电反应阈及听性稳态反应等，由于听觉脑干诱发电位主要反映高频听力损伤情况，与日常听阈存在差异，而听性稳态反应在实际操作中存在频率的特异性，稳定性相对较差，且不是行为听阈，故上述两种客观听力检查方法作为验证使用，实际运用当中一般把40Hz相关电位的检查结果扣除仪器修正值及年龄修正值，作为伤者听力障碍的程度。 3.周某某在其他医院也进行了听觉诱发电位及听性稳态反应等的检查，但均不是整套的听力检查，检查记过难以相互印证，且部分检查存在欠配合情形，因此，本所在鉴定时未采信可靠性较差的听力检查报告。 4.根据周某某的损伤情况，其仅仅为鼓膜穿孔，应当表现为传导性耳聋，而传导性耳聋的程度一般都低于中度听觉障碍；周某某中耳鼓室图、耳声反射等检查结果未反映其存在听骨链及耳蜗存在损伤，排除其他损伤，特别是神经性耳聋的可能。 鉴定人在法庭阐述了鉴定意见，法庭进行了调查，鉴定人在庭审记录上签字。
【鉴定意见采信情况】
2018年4月12日，舟山市普陀区人民法院作出一审判决，采信了宁波诚和司法鉴定所的鉴定意见。
