案例内容
【案情简介】
某法院受理的原告谢某某、潘某某、朱某某、林某某分别诉被告陈某某及其子女民间借贷纠纷三案，借款人滕某珠于2018年1月29日自杀身亡，被告陈某某与滕某珠系夫妻关系。 原告谢某某称滕某珠因经营钢板生意先后于2012年1月22日向其借款130000元、2017年6月24日向其借款30000元，约定利息为一分，并当场提交借条两份；原告潘某某称滕某珠因经营钢板生意先后于2016年2月5日向其借款100000元、2017年1月13日向其借款200000元，约定利息为一分，并当场提交借条两份；原告林某某、朱某某（两人系夫妻关系）称滕某珠因经营钢板生意2008年1月29日以来多次向其借款共计300000元，约定利息为1.5分，并当场提交借条一份；四原告均称滕某珠事后仅支付部分利息，一直没有偿还借款本金。被告陈某某认为滕某珠系文盲，仅会书写一些简单的文字，且书写不工整、不流畅、无笔锋等才符合滕某珠的书写水平，经陈某某辨认仅对同案或另案中涉及的部分《借条》予以认可，否认两份落款日期为“2016年2月5日”的和一份落款日期为“2017年6月24日”的《借条》上的“滕某珠”签字。 为了查明案件事实，被告陈某某向法院提出鉴定申请，要求对涉案的三份《借条》中“滕某珠”签名的真实性和同一性进行司法鉴定，法院经规定程序选定，委托本机构予以司法鉴定。
【鉴定过程】
本次检验/鉴定方法：参照适用司法部司法鉴定管理局《文书鉴定通用规范》（SF/Z JD0201001-2010）、《笔迹鉴定规范》（SF/Z JD0201002-2010）规定的操作规范进行鉴定。 运用放大镜（2-010）、视界通体视显微镜（2-002）、PS CS3图像处理软件观察检验： （一）对检材的检验 三份检材均为原件，检材1纸张规格为9.5cm×14.4cm的单线笔记本纸，检材2～3纸张为裁剪的白色纸，内容字迹均为手写形成，页面整洁。需检字迹在检材1～3落款“借款人：”处留有的“滕某珠”签名字迹，检材1为黑色硬笔直接书写形成，检材2～3为黑色记号笔书写形成。三份检材字迹均清晰，运笔流畅、自然，特征反映明显，具备检验条件。将检材1～3签名字迹进行相互比对检验，发现笔迹特征反映相符，书写相对稳定，为同一人所写。 （二）对样本的检验 样本1～2为复制件，样本3～6为原件，其中样本1～2、4为白色A4纸；样本3纸张规格为18.9cm×26cm的红色单线稿纸，内容字迹系蓝色圆珠笔在其背面书写形成；样本5纸品规格为13.8cm×20cm的黄色算术薄纸；样本6纸品规格为9.5cm×18cm的单线笔记本纸。在样本1落款“女方”栏内和样本2落款“声明人”处留有的“滕某珠”签名字迹系复制形成，样本3、5落款“借款人：”处留有的“滕某珠”签名字迹，系蓝色圆珠笔直接书写形成，样本4落款“借款人”处留有的“滕某珠”签名字迹和样本6落款“借款人陈某某”下方留有的“腾某珠”签名字迹系黑色硬笔直接书写形成。以上样本字迹清晰，书写自然，特征稳定，案前样本、同期样本数量充分，具备比对条件。将样本1～6签名字迹进行相互比对检验，发现样本1～5签名字迹笔迹特征反映相符，为同一人所写；样本6与样本1～5签名字迹笔迹特征反映不相符，为不同人所写。 （三）对检材与样本的比对检验 将检材1～3“滕某珠”签名字迹分别与样本1～6字迹进行比对检验，发现检材字迹与样本1～5字迹的书写水平、书写风格、结构布局以及相同单字的书写形态、连笔习惯、起收笔动作及搭配方式等细节特征均存在差异；检材字迹书写水平较高于样本6字迹，且二者字迹的字形字体、文字结构布局、相同单字的运笔方向、起收笔动作及笔画搭配方式等细节特征均存在差异。
【分析说明】
综上检验所见，三份检材签名字迹书写自然，特征稳定，笔迹特征反映相符，为同一人所写。样本1～5字迹笔迹特征反映相符，为同一人所写，样本6字迹与样本1～5字迹笔迹特征反映不相符，为不同人所写。三份检材签名字迹与样本1～6字迹概貌特征和细节特征上均存在差异，其差异点数量多、质量高，属本质差异，特征价值总和反映了不同人的书写习惯，为鉴定结论提供了客观依据。
【鉴定意见】
1.标称日期为“2017年6月24日”的《借条》中落款“借款人”处留有的“滕某珠”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。 2.标称日期为“2016年2月5日”的借款金额为拾万元的《借条》中落款“借款人”处的“滕某珠”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。 3.标称日期为“2016年2月5日”的借款金额为伍万元的《借条》中落款“借款人”处的“滕某珠”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。
